?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Экология

Хорошая статья ирландского автора,смысл которой-кончайте спасать Африку.

Как говорится,+100.
Жестоко конечно,но если всех этих ребят смоет с лица земли,не расстроюсь.
Хочется покататься по Африке,цвета там совсем другие.
Но из-за упырей,зона катания для цивилизованных людей очень ограничена.
Шаг влево,шаг вправо-ограбят и убьют.

Я бы к этому добавил еще сотню "кончайте спасать __________" (подставить нужное).
В частности,мне бы очень хотелось чтобы прекратили спасать белых акул,белых медведей и бенгальских тигров,да и вообще всех хищников,представляющих опасность для человека.
Мы для них не более чем корм.Жители индийских деревень,в которых в иной год пару десятков человек съедается тиграми подтвердят.
А все разговоры про эко баланс-ни о чем.
Ни нам,ни планете,ни зверюшкам в лесу хуже не станет если последний десяток тигров разместятся в сафари-зоопарках,прихватив с собой медведей и акул.На планете ежедневно исчезают и появляются сотни новых видов животных,любая эко-ниша кем-нибудь да заполнится.А людям пора уже понять,что это наша планета и мы ее будем переконфигурировать под себя.И в долгосрочной перспективе ни у одного вида кроме нас нет никаких шансов на выживание,потому как количество человеко-ртов растет и либо ты корова/кошечка/собачка,либо ты конкурируешь за ресурсы с нами и исход этой конкуренции,увы,предрешен.

Comments

( 20 комментариев — Оставить комментарий )
_teemon_
24 янв, 2012 21:16 (UTC)
Тигров надо спасать, потому что они котэ.
pratrader
24 янв, 2012 21:18 (UTC)
Я сторонник сафари-парков.
В остальных местах не должно быть никаких тигров.
(Анонимно)
25 янв, 2012 03:04 (UTC)
Твой пост очень напомнил мне это - http://www.youtube.com/watch?v=qhrEGomEz78
pratrader
25 янв, 2012 06:21 (UTC)
О да,многое из того что говорил Карлин очень созвучно моему мировозрению.
carptrading
25 янв, 2012 05:16 (UTC)
В Китае как-то решили истребить воробья. ХЗ почему. Видимо из-за анекдота... Истребили - там жителей больше, чем воробьев :) Но потом запарились избавляться от комаров :) Решили обратно развести комаров :)

А про людей... Тут дилемма. Сам был в ЮАР и нас предупредили - лучше не гулять ночью - убить могут :) Или толпы в Мароко... Грубо - нам там не комфортно. А вот, например, в Японии - нас особо не ждут :) Им не комфортно с нами, а вот с акулами - очень даже :)
pratrader
25 янв, 2012 06:20 (UTC)
Миша,я в курсе про баланс природы и про неудавшиеся эксперименты по уничтожению комаров/лягушек/кошек во время чумы,итд.
Крупные хищники в этом смысле самый безопасный элемент,но дело даже не в этом.
Баланс-это не догма,можно как угодно менять природу,рано или поздно она все равно придет к некоторому состоянию,которое более менее сбалансирует пищевую цепочку.Не факт конечно,что это новое состояние будет комфортнее для человека,но в случае с хищниками шансов,что ситуация для нас улучшится больше.
carptrading
25 янв, 2012 07:12 (UTC)
Трудно согласиться... Либо ты хищников трактуешь более вольно.

Проблема в людях. Ведь не зря они кормят Африку и грубо нас - это рынки сбыта. Но перенаселение - это серьезно. Я прозрел от кол-ва людей в ЮАР. Дети вокруг. Везде. Причем белый живет в доме и вокруг сетка под напряжением свыше 200вольт. Говорит - только так защита от людей. Но куда такой рост заведет... ХЗ. К войне видимо либо еще каким-то потрясениям.

А вот в Лондоне уже в полный рост миграции индусов...
pratrader
25 янв, 2012 07:23 (UTC)
С чем именно трудно согласиться?
Почитай две книжки-Маркова "Рождение сложности" и Докинза "Расширенный фенотип".Суть в том,что с некоторой точки зрения абсолютно фиолетово в каком именно контейнере в текущий момент воплощена эволюция.Были динозавры да сплыли.И че,плохо?:)


В Лондоне несколько лет назад была обозначена переломная точка,иммигрантов стало больше чем коренных.
carptrading
25 янв, 2012 10:13 (UTC)
Я имею в виду, что человек он состоит именно в этой оболочки. А не будет частей -будет совсем другая формация и там будут совсем другие цели - может наоборот хищники будут во благо. Это если в лоб рассматривать вопрос.

А второй момент - если у человека право менять систему?

В этом плане мне нравиться подход англов. У них доминирует традиция. Дома у которых крыша из слюды считаются нормальными и там живут люди и они уже 300 лет стоят. И типа хорошо считается построить дом хоть и по современному, но из дуба, который растет рядом в лесу, а не привезенный из России. Дуб и акула - один фиг.
donotbother
25 янв, 2012 12:30 (UTC)
Ты как обычно в нетрейдинговых темах - закинув щит за спину, рубишь с двух рук ) На самом деле тема несколько шире. Эволюция, приведя людей к доминированию, попутно наградила их рядом характеристик. Часть из них этой же эволиции дают отпор (религия, например). Но тут сложно сказать однозначно, что есть благо, а что нет. Религия например я считаю возникла не для того, чтобы объяснить, откуда что взялось. Первичная цель разъяснить первобытному обществу что такое хорошо, а что такое плохо. Далее уже пошло перетягивание одеяла на себя.

И опять же - смотря с какой колокольни смотреть. Если с эволюционной, то сегодня имхо очевидно, что надо дальше эволюционировать в сторону "компьютерного" мышления. Никаких чувств, никаких полутонов и т.д. Есть объективные "да" и "нет". Тогда надо мочить не только тигров, но и инвалидов и т.д. А мне вот еще секс нравится ) а также воспоминания о бабушкином доме в деревне и белоснежный песок на побережье Мексиканского залива. Это чисто человеческое, с точки зрения эффективности вида - неэффективное видимо. Но мы такие. Поэтому мне нравятся белые тигры, даже если они кого-то сожрали :) Ессно это не совсем всерьез - тема очень долгая на самом деле, если пускаться в дискуссии. Как обычно истина - в компромиссах.
pratrader
25 янв, 2012 15:44 (UTC)
Ну а при чем тут...?
Я ж говорю,мочить селективно,с возможностью возврата.
Тигров-в зоопарк.
Акул-в аквариум.
Я как бы в курсе,что убери акул и наплодится рыбок,которые сожрут планктон,который в свою очередь питает...который в свою очередь...
Да и сами акулы когда дохнут падают на дно и там являются пищей для целой биосферы.И когда она исчезнет,возможно появится избыток метана и как следствие ускорится глобалворминг и со дна океана вылезут гигантские ядовитые медузы,итд.
Но во-первых это можно делать постепенно,во-вторых если сохранять вид в аквариуме,то будет возможность развернуть процесс вспять.
А главное,никаких денег не надо,достаточно просто перестать тратить бабки на защиту,а браконьеры уже сделают свое дело.
jest_trader
25 янв, 2012 12:33 (UTC)
Природа сама умеет устранять дисбалансы, в отличие от человека. Впрочем, и от человека она избавится если будет необходимо :)
traderaid
25 янв, 2012 21:37 (UTC)
если продолжить данную мысль то можно дойти и до абсурда, впрочем за нас это уже ранее сделал Айзек Азимов в рассказе "Дверь в лето"...
vassilsanych
26 янв, 2012 06:53 (UTC)
Идея "покорения природы" - это идея позапрошлого века
Всё. Покорили. Пора уже стать рачительными хозяевами.
До баланса природе уже ой как далеко.
sintetik
26 янв, 2012 18:51 (UTC)
Есть другое предложение, вывести мегавирус, грохнуть все человечество, счистить эту коросту с тела планеты и пусть дальше живет счастливо без человека. Сразу отвечаю на вопрос готов ли я последовать вместе со всеми, да готов, но чур именно со всеми. Пока все что могу сделать это не размножаться.
pratrader
30 янв, 2012 07:22 (UTC)
А дом кому строишь?:)
Если б не семья,я бы вообще жил себе по всему миру как во времена "до жены",год там,год сям...
sintetik
30 янв, 2012 07:45 (UTC)
Себе любимому, но меня больше процесс вштыривает, чем результат, я уже поездил по миру за счет компании, реально понравилось только в штатах, но туда нет смысла на год, надо насовсем уезжать. Вот может построю, продам и свалю нафиг.
gorage
11 фев, 2012 22:12 (UTC)
Если следовать Вашей логике если случиться так что о Вашей бабушке некому будет позаботиться то государство тоже не должно ее спасать? Оно ведь сильное - нафиг ей какая то бабка.
pratrader
12 фев, 2012 06:38 (UTC)
Интересная трактовка "моей" логики.
Но неверная.
gorage
12 фев, 2012 08:59 (UTC)
ну почему же неверная?
Ну почему же неверная? Бабушка представляет опасность для государства такую же как и тигры: тигры Вы пишете охотятся на людей, а бабушки охотятся за деньгами работоспособных членов общества. Значит надо оставить десяток бабушек в зоопарке - остальных в утиль.
( 20 комментариев — Оставить комментарий )

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow